לפנינו ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית משפט השלום בת"א (כב' השופטת ד"ר ד. אבניאלי) מיום 17.1.02 בת.א 94483/98 שבו דחה בית המשפט תביעה ותביעה שכנגד.

1.         רקע

(א)        המערערת אפרוחי ש. שטרית השקעות בע"מ (להלן: - " המערערת") היא חברה בשליטתו של מר שלום שטרית (להלן: - " שטרית") ושניהם יחד הם המשיבים בערעור שכנגד. המשיבים בערעור הם זת חתמים בע"מ (להלן: - " המשיבה") ומר יעקב זלינגר (להלן: - " זלינגר") שהוא בעל השליטה בה והם גם המערערים בערעור שכנגד (למען הנוחות נכנה להלן את המערערת ואת שטרית יחד "המערערים" אף על פי ששטרית אינו מערער; את המשיבה וזלינגר יחד נכנה "המשיבים").

(ב)        המערערת הייתה הבעלים של 50 מניות רגילות שייצגו מחצית מהון המניות של חברת ג.ק. גולד קינג (1993) בע"מ ("גולד-קינג"); מר פיטר פרנקפורט המתגורר בתאילנד היה הבעלים של המחצית האחרת של הון המניות. גולד-קינג עסקה

בתיווך עסקים בין חברות ישראליות לבין חברות במזרח הרחוק וסמוך לפני ההתרחשויות בענייננו הייתה זכאית לקבל כספים מאחדים מלקוחותיה בסכום כולל של כ-83,000 דולר. שני החייבים העיקריים היו: חברת אורדע תעשיות בע"מ ("אורדע") שחבה כ-40,000 דולר ולקוח נוסף שחב כ- 20,000 דולר.

(ג)         ביום 24.6.98 כרתו המערערת באמצעות שטרית והמשיבה באמצעות זלינגר הסכם ("ההסכם") שאלו תנאיו העיקריים:

(אא)      המערערת מוכרת למשיבה את מניותיה בגולד-קינג תמורת סכום של10,000 דולר.

(בב)      המשיבה מתחייבת לגרום לגולד-קינג לפרוע למערערת הלוואת בעלים שזו העמידה לה בסכום של 15,000 דולר.

(גג)        המשיבה מתחייבת לשלם למערערת סכום של 117,000 דולר (בצירוף מע"מ) בגין יעוץ ודמי ניהול וסכום זה כולל את הסכום של פירעון ההלוואה בסך 15,000 דולר. שכר הייעוץ ודמי הייעוץ ישולמו בשלושה תשלומים חודשיים רצופים שהראשון בהם (בסך 34,000 דולר) ישולם במועד החתימה על ההסכם והאחרון בתוך 60 יום לאחר מכן.

(דד)      המשיבה מתחייבת למסור למערערת שיקים מעותדים להבטחת התשלומים.

(הה)      שטרית, שהיה דירקטור מטעם המערערת בגולד-קינג, יתפטר מייד מתפקידו, וזלינגר יתמנה מנהל במקומו. כמו כן יקבל זלינגר ייפוי כוח להצביע בשם המערערת באסיפת בעלי המניות של גולד-קינג.

(וו)        צד שיפר את ההסכם בהפרה יסודית ישלם לצד המקיים סכום השווה ל- 20,000 דולר.

(ד)        עם כריתת ההסכם שילמה המשיבה למערערת את תמורת המניות בסך 10,000 דולר, מסרה לה את השיקים המעותדים לתשלום שכר הייעוץ ודמי הניהול ופרעה סכום כולל נוסף של 135,528 ש"ח (כ- 37,000 דולר). 

(ה)        ביום 23.7.98, חודש ימים לאחר כריתת ההסכם, הודיעה המשיבה למערערת שהיא מבטלת את ההסכם ואת השיקים המעותדים בטענה שהמערערת הפרה את ההסכם בהפרה יסודית. לטענת המשיבה, הציגו לה המערערים מצגים כוזבים שבעטיים הסכימה לכרות את ההסכם; הם לא גילו לה שחובות שחבו שני החייבים העיקריים (ואורדע בכלל) בסכום כולל של כ-60,000 דולר היו חובות קשים לגבייה. נוסף על כך חבה גולד-קינג עצמה כספים לנושים אחדים (ביניהם לייעוץ משפטי ולראיית חשבון) והמערערים לא גילו למשיבה את דבר קיומם של חובות אלה.

(ו)         כאן אולי המקום לציין שלאחר ביטול ההסכם ייפה מר פרנקפורט את כוחו של זלינגר לפעול מטעמו כדירקטור בגולד-קינג; זלינגר אכן פעל תקופה מסוימת בשם גולד-קינג, וביום 2.9.99 גבה סכום של 154,000 ש"ח שחבה אורדע לגולד-קינג והעבירו למשיבה שבשליטתו. סכום זה היה כשני שלישים מסך החובות שהמשיבה טענה שהמערערים לא גילו לה שתתקשה לגבותם.

2.         התביעה והתביעה שכנגד

(א)        על יסוד טענות אלו הגישה המשיבה תובענה נגד המערערים לבית משפט קמא ועתרה לחייבם להשיב לה את הכספים ששילמה וכן את הוצאותיה ואת הפיצוי המוסכם, בסך כולל של 264,248 ש"ח.  

(ב)        המערערים הגישו תביעה שכנגד ובה טענו שהמשיבים ביטלו את ההסכם ואת השיקים המעותדים שלא כדין ובחוסר תום לב. כן טענו שלא היה ממש בטענת המשיבים שהמערערים הציגו להם מצגים כוזבים עובר לכריתת ההסכם וכי טענה זו שימשה למשיבים אמתלה בלבד להפרת ההסכם. לטענת המערערים, המשיבים הם שהפרו את ההסכם וגזלו את רכושם, היינו את זכויותיהם בגולד-קינג, לרבות סכום של 50,000 ש"ח שהיה בחשבונה של גולד-קינג בבנק בזמן כריתת ההסכם.  המערערים תבעו אפוא את אכיפת ההסכם, תשלום סכומי השיקים שבוטלו, נזקים בסך 1,000,000 ש"ח ופיצוי מוסכם בסך 20,000 דולר.

3.         פסק הדין נושא הערעור

(א)        בית משפט קמא קיבל את טענת המשיבים שהמערערים לא גילו להם את הקשיים בגביית החובות שהגיעו לגולד-קינג.

(ב)        המערערים טענו שהמשיבים היו צריכים לדעת על הקשיים הללו מהטעמים האלה:

(אא)      המערערים גילו להם את המאזנים והדוחות הכספיים של גולד-קינג.